“A la gente se le olvida lo peligroso que puede ser andar en bicicleta en la calle junto a los coches. Mucha gente transita por las calles en bicicleta todos los días. Pero, como hay tantos y está tan normalizado, olvidamos lo peligroso que es”. Este es un ejemplos de razonamiento circular: el argumento que usa su propia conclusión como premisa. Así como en el resto de las falacias lógicas informales, la conclusión del argumento puede ser correcta, pero el argumento que se utiliza para justificar esa conclusión es erróneo.
¿Qué es el razonamiento circular?
El razonamiento circular —también conocido como begging the question en inglés o petición de principio— es una falacia lógica en la que la conclusión de un argumento ya está contenida, de forma más o menos disfrazada, en las premisas. En otras palabras: se asume como verdad lo que se intenta demostrar: “el chocolate sabe bien porque es muy rico”.
La estructura básica es: “A es verdad porque B, y B es verdad porque A”. El argumento gira sobre sí mismo sin nunca presentar evidencia externa que lo soporte.
¿Por qué es difícil de detectar?
Porque cuando el círculo es suficientemente grande o está bien disfrazado, parece que el argumento está avanzando. Si entre la premisa y la conclusión hay varios pasos o mucho lenguaje técnico, el círculo puede pasar desapercibido.
Además, hay una trampa cultural: en muchos contextos —religiosos, ideológicos, identitarios— el razonamiento circular es la norma aceptada: “Dios existe porque la Biblia lo dice, y la Biblia siempre tiene razón porque es obra divina de Dios”. Dentro de ese sistema de creencias, la circularidad no se percibe como un defecto lógico sino como coherencia interna. El problema aparece cuando ese argumento se usa para convencer a alguien que no comparte las mismas premisas de partida.
Ejemplos en la vida cotidiana y los medios
- “Este medicamento funciona porque todos los que lo han tomado dicen que funciona”. Si solo escuchas a quienes reportan resultados positivos —cherry picking—, la circularidad se cierra sola.
- “La democracia es el mejor sistema porque en una democracia la mayoría lo decide y la mayoría siempre tiene razón”. La segunda parte necesita ser demostrada, no asumida.
- “Ese periódico es confiable porque publica noticias verdaderas, y sabemos que son verdaderas porque las publica ese periódico”.
- En publicidad: “El producto número uno en ventas” ¿Por qué es el número uno? Porque más gente lo compra. ¿Por qué más gente lo compra? Porque es el número uno.
Razonamiento circular en política y discurso público
El razonamiento circular es frecuente en el discurso de autoridad: “Tienes que obedecer esta ley porque es la ley”. Sin un argumento adicional sobre por qué esa ley específica merece obediencia, el argumento gira en círculos. Este ejemplo representa también un argumento desde la autoridad.
También aparece en debates ideológicos donde las premisas del sistema se usan para validar las conclusiones del mismo sistema. Esto no significa que las conclusiones sean falsas, solo que el argumento no las ha probado: simplemente las ha repetido de una manera diferente.
La diferencia entre circular y válido
Un argumento puede ser circular y aun así verdadero. “El sol es una estrella porque así es como son las estrellas” es circular y verdadero. Pero no te dice por qué es verdadero ni cómo podría refutarse. Un buen argumento debe poder, en principio, ser falsado: debe especificar qué evidencia podría demostrar que está equivocado.
Cómo identificarlo
La pregunta clave es: si alguien que no comparte tus premisas iniciales leyera este argumento, ¿encontraría evidencia independiente que lo convenza? Si la respuesta es no, es decir, si el único camino para aceptar la conclusión es ya aceptar las premisas, el razonamiento circular está en juego.